歲末年初，朋友聚會(huì)、家庭聚餐、單位宴請(qǐng)，各類(lèi)應(yīng)酬不斷，喝酒成了必走程序。在此，法官提醒您:新年氣氛好，喝酒須謹(jǐn)慎！如果喝酒時(shí)只記得酒席上的規(guī)矩，忽視了相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，或許就不只是一杯酒的問(wèn)題了。

　　同席喝酒時(shí)，勸酒要謹(jǐn)慎

　　案例:

　　2011年2月5日，農(nóng)歷大年初三，崔先生請(qǐng)陸先生、王先生和何先生三位朋友去飯店聚餐，還自帶了兩瓶高度白酒。陸先生提出不能飲酒，想喝飲料代替，三位朋友雖知其患高血壓、糖尿病，但都不同意。陸先生無(wú)奈，一杯又一杯地喝下高度白酒……

　　3個(gè)多小時(shí)后，四人將兩瓶白酒全部喝完。陸先生起身如廁，許久未歸。崔先生前往尋找，發(fā)現(xiàn)陸先生倒在洗手間內(nèi)昏迷不醒。三人慌忙將陸先生送到醫(yī)院搶救，當(dāng)晚7時(shí)陸先生不治身亡。

　　據(jù)醫(yī)院檢查，陸先生死時(shí)每百毫升血液中酒精含量為293毫克，屬于嚴(yán)重酒精中毒引起的死亡。陸先生的家屬將崔、王、何三人訴至法院，要求他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸先生的這三位朋友都存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。理由在于:首先，這三人作為陸先生的朋友，明知陸先生患有高血壓、糖尿病，應(yīng)當(dāng)禁酒，卻依然頻繁勸酒，三人在主觀心理方面具有過(guò)錯(cuò)。其次，三人在陸先生明確表示自己不能喝酒的情況下，依然勸酒，并接連倒酒，表明三人實(shí)施了可能造成一定后果的行為。再次，三人的勸酒行為導(dǎo)致其死亡結(jié)果的發(fā)生。

　　法官解析:

　　根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！蹦敲矗�崔先生、王先生、何先生應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任？

　　法官認(rèn)為，雖然這三人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但三人并非承擔(dān)全部責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”陸先生對(duì)于自己的身體情況和飲食禁忌是最清楚的，雖然有他人勸酒，但最終還是陸先生自主將酒飲下的。

　　另外，陸先生作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為以及由此可能引起的不良后果都是明知的，他完全可以拒絕飲酒從而避免損害結(jié)果的發(fā)生。但是陸先生禁不住他人的勸酒，自己選擇喝下大量白酒，最后導(dǎo)致死亡結(jié)果，陸先生自己具有相當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行對(duì)損害后果負(fù)主要責(zé)任。

                                                  同伴醉酒了，看護(hù)要到位

　　案例:

　　馬某與張某等7人系同一單位的同事。2009年1月4日晚上，他們相約在一起聚會(huì)飲酒到深夜。

　　酒后，張某陪馬某一起回到宿舍，一進(jìn)門(mén)馬某便躺在床上昏昏欲睡�！澳愀杏X(jué)怎么樣？沒(méi)事吧？”張某問(wèn)。馬某吐著酒氣說(shuō):“沒(méi)事！”

　　于是張某便到別的房間去看電視了。當(dāng)張某再回到馬某房間時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)馬某已不省人事，而且床上、地上滿(mǎn)是嘔吐物。張某撥打120后，趕來(lái)的醫(yī)護(hù)人員對(duì)馬某進(jìn)行了診斷，發(fā)現(xiàn)馬某系嘔吐物吸入氣管導(dǎo)致窒息昏迷，搶救無(wú)效死亡。

　　馬某的妻子和女兒一紙?jiān)V狀將張某等7人告上了法庭。

　　法院審理認(rèn)為，死者馬某作為完全民事行為能力人，應(yīng)能夠根據(jù)自身情況預(yù)料到飲酒過(guò)度會(huì)產(chǎn)生的不良后果，以及可能發(fā)生的危險(xiǎn)，但其放任自己喝酒且致嘔吐程度，因此馬某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　但馬某死亡起因于與7名被告一起飲酒，且在相互勸讓過(guò)程中讓馬某過(guò)度醉酒，此后各被告又沒(méi)有盡到合理的注意照顧義務(wù)，導(dǎo)致馬某因嘔吐物吸入氣管窒息死亡，故7名被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，經(jīng)調(diào)解由7名參與飲酒者分別賠償死者親屬3100元，共計(jì)2.17萬(wàn)元。

　　法官解析:

　　同席飲酒者在同伴已經(jīng)表現(xiàn)出醉酒后，他們之間不僅負(fù)有道德上的關(guān)心義務(wù)，還負(fù)有法律上的注意義務(wù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

　　本案中馬某已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的醉酒狀態(tài)，同伴張某僅僅簡(jiǎn)單詢(xún)問(wèn)后便到其他房間看電視，未盡心盡責(zé)地看護(hù)馬某，在馬某因?yàn)槲�入嘔吐物導(dǎo)致窒息昏迷的嚴(yán)重情況下，張某未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并將其送往醫(yī)院治療，具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而其他同席飲酒者未盡勸阻義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)馬某出現(xiàn)醉酒后，也沒(méi)有立即通知其親友，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

                                                  酒后宜休息，活動(dòng)需安全

　　案例：

　　2010年元宵夜，王某等四名男子在一家飯館聚會(huì)飲酒后，點(diǎn)燃一掛鞭炮助興。在鞭炮燃到最后時(shí)，三人將鞭炮扔向路邊，正巧一名騎車(chē)女子經(jīng)過(guò)，頸部當(dāng)場(chǎng)被炸傷，連人帶車(chē)摔倒在地。

　　陳女士強(qiáng)忍劇痛追到便道上，攔住正要開(kāi)車(chē)離去的四名放炮男子并報(bào)警。四名男子中未飲酒的司機(jī)趙某向民警解釋?zhuān)�他們聚�?huì)后發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)有過(guò)年剩下的一掛鞭炮，于是那三名飲酒的同事將鞭炮分成三段，一同點(diǎn)燃。燃放到最后，便隨手一扔，沒(méi)注意到有人經(jīng)過(guò)。最后在警察的主持下，三名男子對(duì)陳女士進(jìn)行了賠償后離去，陳女士隨后和聞?dòng)嵹s來(lái)的家人一起去醫(yī)院檢查傷情。

　　法官解析：

　　煙花爆竹系易燃易爆品，且易造成傷害，王某等人作為完全民事行為能力人，在馬路邊燃放爆竹，理應(yīng)采取相應(yīng)的防范措施。但是因?yàn)樗麄冿嬀坪螅�缺乏正確的風(fēng)險(xiǎn)判斷能力，未進(jìn)行防范，結(jié)果造成了本案的傷害，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　事實(shí)上，在飲酒后燃放爆竹，除了可能造成其他人員受傷外，更有可能造成燃放者自己受傷。因?yàn)轱嬀茖?dǎo)致控制能力和反應(yīng)速度下降，極易導(dǎo)致燃放者的手指、眼睛和面部被炸傷。除了不宜燃放爆竹，飲酒者最好在酒后適當(dāng)休息，避免一些危險(xiǎn)性的活動(dòng)，比如在水池邊游玩，或者靠近沒(méi)有防護(hù)措施的窗戶(hù)等，防止跌倒和墜落的意外發(fā)生。

　�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦袘讶釁^(qū)法院 趙華軍）