【財新網(wǎng)】（專欄作家 王涌）今年是《招標(biāo)投標(biāo)法》實施13周年，但招投標(biāo)的黑幕或灰幕未偃旗息鼓，反而愈演愈熾。日前的武漢地鐵廣告“招標(biāo)門”，引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑，這是對《招標(biāo)投標(biāo)法》巨大的諷刺。顯然，這部法律失敗了。

事件的最新走向似乎讓人看到一絲希冀。武漢市紀(jì)委、市監(jiān)察局的通報認(rèn)定此次招標(biāo)結(jié)果無效。但這無法掩蓋招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域病入膏肓的普遍腐敗。深圳報業(yè)集團(tuán)地鐵傳媒公司的絕地反擊收到實效，其幸運蓋因三個條件：
 
首先，競標(biāo)價高出其他競標(biāo)者3億元者出局，3億元與落標(biāo)命運形成強(qiáng)烈反差，在眾多招投標(biāo)黑案中“黑得發(fā)亮”，從而產(chǎn)生新聞價值。
 
其次，受害人背后有深圳報業(yè)集團(tuán)，擁有強(qiáng)大的媒體資源與力量，令輿論聚光黑案，使之成為社會事件，引各界關(guān)注，民憤激昂。
 
再者，時機(jī)合適，該事件剛好在重要法令施行或重要會議召開的節(jié)點——2月1日《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》施行；2月21日，中央治理工程建設(shè)領(lǐng)域突出問題工作領(lǐng)導(dǎo)小組召開會議。
 
此謂“地利”“人和”“天時”。即使這般，武漢市的處理也避重就輕，僅以未履行法定報批程序為由認(rèn)定招標(biāo)無效，尚未揭其幕后真相，最終結(jié)果尚難意料。此案從側(cè)面說明，《招標(biāo)投標(biāo)法》本身已無法糾正弊案，成功的翻身案例都是在進(jìn)入政治層面，需動用政治資源博弈后，才能取得勝利。
 
當(dāng)今中國，政治資源通常表現(xiàn)為：高層領(lǐng)導(dǎo)的批示干預(yù)、強(qiáng)大的輿論攻勢、聲勢浩大的群體事件等。但這些資源畢竟是有限的；過去，普通報紙上的一份揭黑報道即可解決問題，如今，只有中央級強(qiáng)勢媒體出手，或多家地方媒體聯(lián)袂出擊，或引發(fā)海嘯般的網(wǎng)絡(luò)民意，或海外媒體普遍報道，“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，方可揭開黑幕一角。至于群體事件，多在維穩(wěn)重壓下自生自滅。
 
可見，如果法治失效，制度病入膏肓，所謂政治救濟(jì)，無非消疼止腫。這就是招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域令人絕望的現(xiàn)狀。
 
《招標(biāo)投標(biāo)法》起草曾歷時五年，多方參與，1999年8月頒布，洋洋七千余言，施行13周年，卻形同虛設(shè)，根源何在？因為先天的不足和后天的失調(diào)：
 
第一，監(jiān)管制度布局混亂。一部監(jiān)管法令出臺，應(yīng)明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)。如德國《反限制競爭法》第四編“招標(biāo)投標(biāo)法”明確規(guī)定：招標(biāo)投標(biāo)的行政審查權(quán)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（卡特爾局）下設(shè)的招標(biāo)投標(biāo)審核處；美國1921年《預(yù)算與會計法》設(shè)立聯(lián)邦會計總署（GAO），從財政部手中接受審計、會計等職權(quán)，包括對政府采購和招標(biāo)投標(biāo)活動的審查權(quán)，獨立地向議會負(fù)責(zé)，以控制行政部門過度的財政支出傾向。
 
中國《招標(biāo)投標(biāo)法》沒有明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)，僅在第7條設(shè)一授權(quán)條款。至2011年才出臺的《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四條明確規(guī)定：“國務(wù)院發(fā)展改革部門指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國招標(biāo)投標(biāo)工作，對國家重大建設(shè)項目的工程招標(biāo)投標(biāo)活動實施監(jiān)督檢查。國務(wù)院工業(yè)和信息化、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、交通運輸、鐵道、水利、商務(wù)等部門，按照規(guī)定的職責(zé)分工對有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)活動實施監(jiān)督�！�
 
中國模式既不同于美國模式，在議會下設(shè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以制衡行政權(quán)力；也不同于德國模式，設(shè)集中統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以制衡其他行政權(quán)力機(jī)關(guān)。這種以發(fā)改委系統(tǒng)為中心的多頭監(jiān)管格局的形成，最早可追溯到2000年3月中編辦《關(guān)于國務(wù)院有關(guān)部門實施招標(biāo)投標(biāo)活動行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見》。13年的實踐證明，其弊陋顯而易見：
 
一方面，它缺乏權(quán)力制衡機(jī)制，因為在招標(biāo)投標(biāo)活動中，主要的干預(yù)力量來自于行政部門，而法律卻將監(jiān)管權(quán)授予行政機(jī)關(guān)，并且分散地授予諸多行業(yè)管理部門，實為自我監(jiān)管、同體監(jiān)管。另一方面，監(jiān)管權(quán)力分散，行業(yè)管理部門的監(jiān)管權(quán)實施受到部門利益的擎肘，進(jìn)而變形，加固現(xiàn)存各部門“諸侯割據(jù)、利益均沾”的局面，所謂監(jiān)管更多地表現(xiàn)為保護(hù)與包庇。
 
這就是為什么招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域中的大案，多是由紀(jì)委部門查辦，而非各行業(yè)管理部門。紀(jì)委超越各行政機(jī)關(guān)之上，權(quán)力集中，以黨權(quán)制衡行政權(quán)，不經(jīng)意間，卻嬗變?yōu)橐粋�相對有效的招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管體制，極具中國特色。遺憾的是，紀(jì)委查處的案件畢竟有限。
 
第二，《招標(biāo)投標(biāo)法》沒有確立“透明化”原則為主要監(jiān)管手段。透明化是最有效的手段，早已為各國認(rèn)可和采納。政府只要將力量集中于強(qiáng)制招標(biāo)投標(biāo)活動中的信息公開，就如執(zhí)牛耳，事半功倍。雖然該法規(guī)定了“公開、公平、公正和誠實信用”的原則，但全法沒有貫徹“公開透明”原則，個別條文甚至貫徹保密原則，自廢武功，如第37條規(guī)定：“評標(biāo)委員會成員的名單在中標(biāo)結(jié)果確定前應(yīng)當(dāng)保密”；第44條規(guī)定：評標(biāo)委員會成員和參與評標(biāo)的有關(guān)工作人員不得透露對投標(biāo)文件的評審和比較、中標(biāo)候選人的推薦情況以及與評標(biāo)有關(guān)的其他情況。
 
第三，技術(shù)落后，這是《招標(biāo)投標(biāo)法》實施的后天不足。發(fā)達(dá)的電子技術(shù)可以彌補監(jiān)管體制的局限，比如，日本和巴西的電子招標(biāo)投標(biāo)系統(tǒng)十分發(fā)達(dá)，通過信息技術(shù)實現(xiàn)招投標(biāo)全程“透明化”。中國的情況也有進(jìn)步，比如2011年南京在國內(nèi)率先研發(fā)并運用了融交易、信用、監(jiān)管、監(jiān)察四大平臺于一體的網(wǎng)上電子招標(biāo)投標(biāo)系統(tǒng)“e路陽光”，該系統(tǒng)已在江蘇省全面推行。但是，就全國而言，仍十分落后。
 
招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域的腐敗是全世界面臨的共同難題，在中國尤甚，多數(shù)腐敗案滋生于此。這是一個重大的政治問題。中國政府應(yīng)對招標(biāo)投標(biāo)制度進(jìn)行深刻的改革，才可能取得反腐敗的實質(zhì)性的效果。