昨日，最高法下發(fā)通知要求各級法院妥善審理房地產(chǎn)糾紛、民間借貸等六大類型的案件。在房地產(chǎn)糾紛案件審理方面，最高法強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格適用情事變更原則。

昨日，最高法下發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問題的通知》(簡稱《通知》)。

法院應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定民間借貸行為效力

《通知》要求，各級法院要妥善審理民間借貸案件，維護(hù)合法有序的民間借貸關(guān)系。

《通知》要求，要依法準(zhǔn)確認(rèn)定民間借貸行為效力，要正確分析當(dāng)事人訴訟請求的實(shí)質(zhì)，判斷當(dāng)事人有關(guān)約定的效力，保護(hù)合法的民間借貸行為以及當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展；要加強(qiáng)對借據(jù)真實(shí)性的審查，進(jìn)一步明確舉證責(zé)任的分配，加大對各種形式高利貸的排除力度和對虛假債務(wù)的審查力度。

在審理房地產(chǎn)糾紛案件上，《通知》要求嚴(yán)格適用情事變更原則，正確認(rèn)定變更的情事與正常的市場風(fēng)險、交易風(fēng)險之間的界限，提高市場行為的可預(yù)見性和合同利益的確定性與可信賴性。

房價變動引發(fā)案件不適用“情事變更”

“情事變更”是指在合同有效期間，非因當(dāng)事人雙方的原因，發(fā)生定約時難以預(yù)料的情事變更，如維持合同發(fā)生當(dāng)時的效力，其履行顯失公平時，當(dāng)事人一方可請求仲裁機(jī)關(guān)或法院變更或解除本項(xiàng)合同，以維持公允。

北京中邁律師事務(wù)所律師薛起堂接受媒體采訪時分析，目前國家對房地產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)厲調(diào)控，各地會出現(xiàn)一些因?yàn)檎{(diào)控引發(fā)的房地產(chǎn)糾紛案件。一些購房人會因“限購”“限貸”、價格等因素解除合同，并以調(diào)控是“情事變更”為由將出現(xiàn)的糾紛訴至法院。最高法此時強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格適用“情事變更”，意在區(qū)分正常的“情事變更”和交易風(fēng)險帶來的變更之間的區(qū)別。

薛起堂認(rèn)為，由于調(diào)控政策變化導(dǎo)致購房者無法履行合同，有適用“情事變更”原則的可能。但因價格變動引起的案件不適用“情事變更”。

社論：為民間金融正名，打通“最后一公里”

日前，最高人民法院下發(fā)主題為“加強(qiáng)民事審判，切實(shí)保障民生”的通知，內(nèi)文明確要求各級法院要“妥善審理民間借貸案件，維護(hù)合法有序的民間借貸關(guān)系”。

值得注意的是，包括此次通知在內(nèi)，最高法近期已連續(xù)發(fā)布多個文件，試圖厘清民間融資中的模糊地帶。去年12月，最高法曾下發(fā)《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》，表示要“通過依法妥善審理，規(guī)范和引導(dǎo)民間借貸健康有序發(fā)展”。此外，最高法還向國家有關(guān)部門發(fā)出了規(guī)范公務(wù)員參與民間借貸、規(guī)范和放開企業(yè)間借貸活動等六份司法建議。

而在去年11月，央行開口表態(tài)為民間借貸定調(diào)，承認(rèn)“民間借貸是正規(guī)金融有益和必要的補(bǔ)充，具有制度層面的合法性”。今年2月15日，溫家寶主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，研究部署2012年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作，在會議中提出的“鼓勵民間資本進(jìn)入”的領(lǐng)域中，明確包含了金融領(lǐng)域。在全國金融工作會議等多個場合，溫總理也表態(tài)鼓勵民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域，且今年上半年將出臺具體實(shí)施細(xì)則。

這顯然已非“萬物皆有聯(lián)系”可以解釋，眾多政策訊號密集發(fā)布，均指向民間金融這一長期以來各種概念糾纏、政策法規(guī)模棱的焦點(diǎn)領(lǐng)域。從法律層面觀之，民間借貸、非法吸收公眾存款以及集資詐騙等，都事關(guān)民間融資行為，罪與非罪，從民事糾紛到刑事犯罪，其間卻無法進(jìn)行稍顯清晰的界分。尤其是非法吸收公眾存款與集資詐騙之間，罪名描述近乎一致，區(qū)別僅是后者以非法占有為目的，而所要承擔(dān)的刑罰后果卻有極大差別，甚至性命攸關(guān)。近些年來，對相關(guān)罪名的解釋與適用，在司法理論和實(shí)踐中出現(xiàn)太多爭議，民間金融在罪與非罪、此罪與彼罪之間游走。備受公眾和輿論關(guān)注的吳英集資詐騙案，便是近來最熱絡(luò)、也不可能繞過的例子。

必須承認(rèn)，所有圍繞具體案件以及相關(guān)法律概念所展開的爭論，其背后的實(shí)質(zhì)均不外乎在苦苦探討這個國家對于民間金融的態(tài)度。長期以來，金融業(yè)都是國家嚴(yán)格限制民間資本進(jìn)入的領(lǐng)域，在此政策背景之下才有國家借由法律手段管控金融主體的諸種方式。2011年，溫州“民間借貸危機(jī)”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有數(shù)據(jù)顯示，只有10%的企業(yè)能通過正規(guī)金融渠道獲得融資，而有接近90%的企業(yè)不得不依賴民間借貸途徑。民間金融，承認(rèn)抑或不被承認(rèn)，它都在那里，而且日益壯大。其背后的問題在于，目前擁有合法地位的金融機(jī)構(gòu)并未真正擔(dān)負(fù)起中國草根市場的資金血管，起碼無力滿足市場發(fā)展（尤其是中小企業(yè)壯大）對金融的要求。

究竟是繼續(xù)任由民間金融潛行地下，長期得不到規(guī)范與引導(dǎo)，還是大氣魄地為改革提速，直面并盡快突破這一制約市場發(fā)展的制度瓶頸，到了需要作選擇的時候。某種意義上，甚至已然沒得選擇，因?yàn)橹挥袨槊耖g金融正名，才有所謂“規(guī)范、引導(dǎo)，保證其積極發(fā)展”的可能。而最高法近來所做的諸項(xiàng)司法努力，亦是在為長期混沌的民間融資難題求解，起碼借由“審慎”的司法態(tài)度為國家相關(guān)領(lǐng)域的改革贏得時間。

事實(shí)上，國家對于民間金融的態(tài)度并非最近才有松動，2010年5月，國務(wù)院發(fā)布被稱作“新36條”的《關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》，便明確表示“鼓勵和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入金融服務(wù)領(lǐng)域”。但兩年時間過去，各部委的相關(guān)實(shí)施細(xì)則卻遲遲不見出臺。

相應(yīng)地，民間資本卻屢屢遭遇“兩道門”———那扇“看著可以進(jìn)去，真想進(jìn)去時頭上會撞個大包”的“玻璃門”，以及“剛把腳擠進(jìn)去，稍不小心就被彈出來”的“彈簧門”，必須要真正下決心打破。

為民間金融正名的路走了太久，而現(xiàn)在需要做的，便是真正落實(shí)和盡快細(xì)化“新36條”，并藉此帶動包括立法、司法在內(nèi)的相關(guān)調(diào)整。溫家寶總理曾表示“凡是政府政策沒有規(guī)定不可以進(jìn)入的，都應(yīng)該讓民間資本進(jìn)入”�，F(xiàn)在看來，即便是國家已然明文允許民間資本進(jìn)入的領(lǐng)域，從政策宣示到給出詳細(xì)的準(zhǔn)入路徑，也仍然有亟待打通的“最后一公里”需要各方努力。