中國(guó)最高人民法院9日公布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》表示，消費(fèi)過(guò)程中，消費(fèi)者與食品、藥品的經(jīng)營(yíng)者相比，往往處于弱勢(shì)地位，以后食品、藥品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者所定“霸王條款”內(nèi)容將一律無(wú)效。同時(shí)，《規(guī)定》表示，“知假買(mǎi)假”將不影響維權(quán)，商家需對(duì)贈(zèng)品質(zhì)量安全擔(dān)責(zé)，如果產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，消費(fèi)者可向產(chǎn)品代言人要求索賠。

　　“知假買(mǎi)假”不影響維權(quán)

　　《規(guī)定》表示，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。” 也就是說(shuō)，“知假買(mǎi)假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。

　　通常情況下的購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無(wú)良商家，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。

　　此前，消費(fèi)者孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，孫銀山明知該超市出售的香腸過(guò)了保質(zhì)期而購(gòu)買(mǎi)，法院依法判決支持孫銀山退貨并取得十倍價(jià)款賠償金。

　　懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提

　　《規(guī)定》表示，食品安全法第96條規(guī)定了食品價(jià)款十倍的懲罰性賠償，從而加大了經(jīng)營(yíng)者的違法成本和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度。但是，在實(shí)踐中，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用食品安全法第96條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　對(duì)此，《規(guī)定》第15條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持”，也就是說(shuō)，消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境，將產(chǎn)生積極影響。

　　商家對(duì)贈(zèng)品質(zhì)量安全也擔(dān)責(zé)

　　《規(guī)定》第4條規(guī)定：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持�！�

　　對(duì)此，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全。消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品雖未支付對(duì)價(jià)，但是贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但同時(shí)，孫軍工也表示，考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對(duì)于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任的條件，《規(guī)定》作了限定，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)“先行賠付”

　　網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物是新興的購(gòu)物方式，有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2012年我國(guó)網(wǎng)購(gòu)用戶達(dá)2.47億個(gè)，網(wǎng)絡(luò)交易金額突破1.3萬(wàn)億元，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)食品、藥品的消費(fèi)者越來(lái)越多，由此引發(fā)的糾紛也越來(lái)越多。

　　另?yè)?jù)中消協(xié)統(tǒng)計(jì)，2012年網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴20454件，占銷(xiāo)售服務(wù)投訴量的52.4%。2013年上半年網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴18471件，2013年上半年食品、藥品投訴20530件。

　　為更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，《規(guī)定》第9條規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

　　此外，如果“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

　　孫軍工表示，這樣規(guī)定的基本考慮是，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常要支付不菲的入場(chǎng)費(fèi)，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益而放任自流，此種情況下則構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　虛假代言人將負(fù)連帶責(zé)任

　　近年來(lái)，利用虛假食品、藥品廣告坑害消費(fèi)者的情況較為普遍，社會(huì)危害十分嚴(yán)重。不少商家為擴(kuò)大其市場(chǎng)銷(xiāo)售份額，利用媒體、個(gè)人代言人做虛假?gòu)V告，或者利用虛假?gòu)V告推銷(xiāo)食品、藥品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。

　　針對(duì)這種不法行為，《規(guī)定》第11條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者因虛假?gòu)V告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題遭受損害，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

　　該條第2款規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

　　孫軍工表示，依據(jù)相關(guān)法律，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。

　　“霸王條款”內(nèi)容一律無(wú)效

　　消費(fèi)過(guò)程中，消費(fèi)者與食品、藥品的經(jīng)營(yíng)者相比，往往處于弱勢(shì)地位。一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以“霸王條款”對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　對(duì)此，《規(guī)定》第16條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。”也就是說(shuō)，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院認(rèn)定“霸王條款”內(nèi)容無(wú)效。

　　此外，《規(guī)定》還明確了食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證的承擔(dān)連帶責(zé)任；進(jìn)一步明確了民事責(zé)任優(yōu)先原則；消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法提起公益訴訟的予以支持等。

　　《規(guī)定》將于2014年3月15日起施行。