歲末年初，朋友聚會、家庭聚餐、單位宴請，各類應(yīng)酬不斷，喝酒成了必走程序。在此，法官提醒您:新年氣氛好，喝酒須謹慎！如果喝酒時只記得酒席上的規(guī)矩，忽視了相關(guān)的法律風(fēng)險，或許就不只是一杯酒的問題了。

　　同席喝酒時，勸酒要謹慎

　　案例:

　　2011年2月5日，農(nóng)歷大年初三，崔先生請陸先生、王先生和何先生三位朋友去飯店聚餐，還自帶了兩瓶高度白酒。陸先生提出不能飲酒，想喝飲料代替，三位朋友雖知其患高血壓、糖尿病，但都不同意。陸先生無奈，一杯又一杯地喝下高度白酒……

　　3個多小時后，四人將兩瓶白酒全部喝完。陸先生起身如廁，許久未歸。崔先生前往尋找，發(fā)現(xiàn)陸先生倒在洗手間內(nèi)昏迷不醒。三人慌忙將陸先生送到醫(yī)院搶救，當(dāng)晚7時陸先生不治身亡。

　　據(jù)醫(yī)院檢查，陸先生死時每百毫升血液中酒精含量為293毫克，屬于嚴(yán)重酒精中毒引起的死亡。陸先生的家屬將崔、王、何三人訴至法院，要求他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認為，陸先生的這三位朋友都存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。理由在于:首先，這三人作為陸先生的朋友，明知陸先生患有高血壓、糖尿病，應(yīng)當(dāng)禁酒，卻依然頻繁勸酒，三人在主觀心理方面具有過錯。其次，三人在陸先生明確表示自己不能喝酒的情況下，依然勸酒，并接連倒酒，表明三人實施了可能造成一定后果的行為。再次，三人的勸酒行為導(dǎo)致其死亡結(jié)果的發(fā)生。

　　法官解析:

　　根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！蹦敲�，崔先生、王先生、何先生應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任？

　　法官認為，雖然這三人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但三人并非承擔(dān)全部責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！标懴壬鷮τ谧约旱纳眢w情況和飲食禁忌是最清楚的，雖然有他人勸酒，但最終還是陸先生自主將酒飲下的。

　　另外，陸先生作為完全民事行為能力人，對自己的行為以及由此可能引起的不良后果都是明知的，他完全可以拒絕飲酒從而避免損害結(jié)果的發(fā)生。但是陸先生禁不住他人的勸酒，自己選擇喝下大量白酒，最后導(dǎo)致死亡結(jié)果，陸先生自己具有相當(dāng)?shù)倪^錯，應(yīng)自行對損害后果負主要責(zé)任。

                                                 同伴醉酒了，看護要到位

　　案例:

　　馬某與張某等7人系同一單位的同事。2009年1月4日晚上，他們相約在一起聚會飲酒到深夜。

　　酒后，張某陪馬某一起回到宿舍，一進門馬某便躺在床上昏昏欲睡�！澳愀杏X怎么樣？沒事吧？”張某問。馬某吐著酒氣說:“沒事！”

　　于是張某便到別的房間去看電視了。當(dāng)張某再回到馬某房間時，卻發(fā)現(xiàn)馬某已不省人事，而且床上、地上滿是嘔吐物。張某撥打120后，趕來的醫(yī)護人員對馬某進行了診斷，發(fā)現(xiàn)馬某系嘔吐物吸入氣管導(dǎo)致窒息昏迷，搶救無效死亡。

　　馬某的妻子和女兒一紙訴狀將張某等7人告上了法庭。

　　法院審理認為，死者馬某作為完全民事行為能力人，應(yīng)能夠根據(jù)自身情況預(yù)料到飲酒過度會產(chǎn)生的不良后果，以及可能發(fā)生的危險，但其放任自己喝酒且致嘔吐程度，因此馬某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　但馬某死亡起因于與7名被告一起飲酒，且在相互勸讓過程中讓馬某過度醉酒，此后各被告又沒有盡到合理的注意照顧義務(wù)，導(dǎo)致馬某因嘔吐物吸入氣管窒息死亡，故7名被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，經(jīng)調(diào)解由7名參與飲酒者分別賠償死者親屬3100元，共計2.17萬元。

　　法官解析:

　　同席飲酒者在同伴已經(jīng)表現(xiàn)出醉酒后，他們之間不僅負有道德上的關(guān)心義務(wù)，還負有法律上的注意義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

　　本案中馬某已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的醉酒狀態(tài)，同伴張某僅僅簡單詢問后便到其他房間看電視，未盡心盡責(zé)地看護馬某，在馬某因為吸入嘔吐物導(dǎo)致窒息昏迷的嚴(yán)重情況下，張某未能及時發(fā)現(xiàn)并將其送往醫(yī)院治療，具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而其他同席飲酒者未盡勸阻義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)馬某出現(xiàn)醉酒后，也沒有立即通知其親友，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

                                                  酒后宜休息，活動需安全

　　案例：

　　2010年元宵夜，王某等四名男子在一家飯館聚會飲酒后，點燃一掛鞭炮助興。在鞭炮燃到最后時，三人將鞭炮扔向路邊，正巧一名騎車女子經(jīng)過，頸部當(dāng)場被炸傷，連人帶車摔倒在地。

　　陳女士強忍劇痛追到便道上，攔住正要開車離去的四名放炮男子并報警。四名男子中未飲酒的司機趙某向民警解釋，他們聚會后發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有過年剩下的一掛鞭炮，于是那三名飲酒的同事將鞭炮分成三段，一同點燃。燃放到最后，便隨手一扔，沒注意到有人經(jīng)過。最后在警察的主持下，三名男子對陳女士進行了賠償后離去，陳女士隨后和聞訊趕來的家人一起去醫(yī)院檢查傷情。

　　法官解析：

　　煙花爆竹系易燃易爆品，且易造成傷害，王某等人作為完全民事行為能力人，在馬路邊燃放爆竹，理應(yīng)采取相應(yīng)的防范措施。但是因為他們飲酒后，缺乏正確的風(fēng)險判斷能力，未進行防范，結(jié)果造成了本案的傷害，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　事實上，在飲酒后燃放爆竹，除了可能造成其他人員受傷外，更有可能造成燃放者自己受傷。因為飲酒導(dǎo)致控制能力和反應(yīng)速度下降，極易導(dǎo)致燃放者的手指、眼睛和面部被炸傷。除了不宜燃放爆竹，飲酒者最好在酒后適當(dāng)休息，避免一些危險性的活動，比如在水池邊游玩，或者靠近沒有防護措施的窗戶等，防止跌倒和墜落的意外發(fā)生。

　�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦袘讶釁^(qū)法院 趙華軍）